Weite Bereiche der Wirtschaftswissenschaften basieren auf der Annahme individueller Rationalität; dass also Menschen Entscheidungen so treffen, dass sie damit am effizientesten das erreichen, was sie zu maximieren gedenken oder für wünschenswert halten. Trotz ihrer wenig spezifischen inhaltlichen Vorgabe hat sich diese Annahme als sehr wirkungsvolles Instrument bei der Modellierung ökonomischen und auch politischen Verhaltens erwiesen. Doch gerade in den Sozialwissenschaften wird das Instrument oft überbeansprucht und führt zu Ergebnissen, die zumindest zweifelhaft erscheinen. Es überrascht daher nicht, dass dieser Grundbaustein der Rationalen Entscheidungstheorie in jüngster Zeit einer fundamentalen, oft sehr fantasievollen Kritik unterzogen wurde. In meinem Vortrag möchte ich einige dieser Kritikansätze vorstellen und die Rationalitätsannahme dann in einer neuen Richtung erweitern. In strategischen Zusammenhängen – d.h. in Situationen, in denen die Rationalität der Entscheidung einer Person von der Rationalität einer anderen Person abhängt – erscheint die Annahme in ihrer traditionellen Formulierung nicht nur empirisch, sondern auch analytisch fehlerhaft. Mit Hilfe eines Spiels – des „Reisenden Dilemmas“ – möchte ich einige der Paradoxien der Rationalität und des geteilten Wissens um die Rationalität illustrieren. Durch Änderungen am Spielaufbau lässt sich zeigen, dass Rationalität in bestimmten Kontexten sogar unbestimmt bleibt und zu selbstreferenziellen Paradoxien führt. Da die gewählten Beispiele realistisch sind, also in ganz gewöhnlichen ökonomischen oder politischen Entscheidungsprozessen auftreten können, ist es durchaus bedeutsam, dieses Problem zu lösen.