Von Sigmund Freuds »Bruchstücke einer Hysterie-Analyse (Dora)« schreibt die Historikerin der Psychoanalyse Elisabeth Roudinesco, es sei ein Roman à la Schnitzler, Strindberg oder Proust: so ein wenig dekadent, mit geheimen Wünschen, die ausgelebt werden oder nicht, mit Übergriffen bei ruhigen oder eben nicht so ruhigen Spaziergängen an schönen Seen, mit Frauen und Männern, die sich viel Zeit nehmen, um ihre Neurosen zu pflegen, bis es dann für die große Liebe zu spät ist. Mit der Studie über »Dora« (Ida Bauer) hätte Freud also einen Roman »à la Proust« geschrieben, wobei sich dabei sofort die Frage stellt, wieso es ihm nicht gelungen oder nicht besser gelungen ist, oder zumindest die Frage, was ist eigentlich der Unterschied zwischen Dora und der Suche nach der verlorenen Zeit, oder Strindberg, Schnitzler usw.; also schlussendlich der Unterschied zwischen psychoanalytischen Erzählungen und Literatur.
Ausgehend von der berühmten »Guckloch-Szene« mit der Marcel Proust in der Wiedergefundenen Zeit sein Meisterwerk praktisch abschließt, wird hier versucht, diese Frage mit Blick auf unterschiedliche subjektive Positionierungen zu besprechen: Während sich der Proust‘sche Erzähler insgeheim an den perversesten Ausschweifungen beteiligt, schaut der Psychoanalytiker anderswo hin, will nichts sehen, nur hören, und hört entsprechend bei »Dora« nur die Neurose, verpasst ihre Perversion und bleibt zugleich ein Theoretiker, wird nicht zum Schriftsteller. Im Gegensatz zu vielen (post)strukturalistischen Voten zu den Gemeinsamkeiten von Literatur und Psychoanalyse wird also zumindest dieser fundamentale Unterschied hier festgehalten.